曹操墓的真假争论，越过具体枝节的层面，更值得讨论的是历史观。
河南安阳发现曹操墓，说真说假，聚讼的焦点就在那块有“魏武王”字样的石牌。所谓“魏武王”似是有史籍依据的，《三国志•武帝纪》：“[建安]二十五年春正月，至洛阳。[孙]权击斩[关]羽，传其首。庚子，王崩于洛阳，年六十六……谥曰武王，葬高陵。”这就是所谓“魏武王”的史籍依据。
但这里发生了一个逻辑问题：这块“魏武王”石牌是谁立的？是曹操的儿子曹丕和魏臣所立，应是“魏武帝”而不是“魏武王”。全称应是“皇考大魏武皇帝”。《三国志•文帝纪》：“黄初元年十一月癸酉，以河内之山阳邑万户奉汉帝为山阳公，行汉正朔……追尊皇祖太王曰太皇帝，考武王曰武皇帝，尊王太后曰皇太后。”如是汉献帝和汉臣所立，应是“汉丞相”而不是“魏武王”。全称似应是“大汉丞相曹公”。《三国志•文帝纪》：“太祖崩，嗣位为丞相、魏王。”丞相放在前面，突出的仍是汉丞相，到曹丕犹且如此，曹操更应是这样。
通读《三国志•武帝纪》，所谓“魏武王”既有背于史家书法，亦有背于曹操初衷。曹操生时，陷于当时人争议的就是做汉丞相还是魏皇帝？曹操《让县自明本志令》，反复申明的就是说自己没有野心。就在曹操将死前，孙权劝曹操称帝，曹操幽默地拒绝。裴松之《三国志》注引《魏略》曰“孙权上书称臣，称说天命。王（这是后日史臣所称而非曹操自称）以权书示外曰：‘是儿欲踞吾著炉火上邪？’”《魏氏春秋》载夏侯悙劝曹操为“民主”，曹操说：“‘施于有政，是亦为政。’若天命在吾，吾为周文王矣。”这里是“文王”而不是“武王”。
曹操内心其实很惶惑，所作《短歌行》“月明星稀，乌鹊南飞，绕树三匝，无枝可依”，这其实是深刻的内心矛盾。解此，竟可以解中国史演变的微机奥秘。曹操纵容儿子曹丕抢夺甄氏，后来甄氏因不与曹丕称帝态度一致，被“魏文帝”曹丕“赐死”。此一女子的命运是比朝政变故、战役成败更悲哀的悲剧。
古代戏曲把曹操扮成大白脸的奸臣，近代历史学者替曹操说好话。焦点仍然纠葛于帝王的正统非正统层面。新时代的历史学能否将立论的高度稍稍提高一点？光秃秃的“魏武王”三字说明什么实质问题？即使发现的曹操墓是真的，无文字资料无文物借鉴的空荡荡的墓室又能说明什么问题？兴奋点为什么总是高度亢奋于帝王？超越“魏武王”曹操墓真假之争的层面，我们的历史学应该更凝重地反思些什么问题？唯物历史观认为：历史是人民创造的，帝王可以在一定范围内起作用，这作用不应该无限夸大，历史是广大人民的历史。
人民在哪里？早在二十世纪初，梁启超就提出“新史学”，折腾了一百年，我们应该实现史学的真正的更新——实际上是复归——复归于人民的史学。
我以为，如果今天发现一封曹操部下的普通兵士写给他家人的家信，或兵士的妻子写给她丈夫的复信，其史料价值、史学意义和文化内涵可能比曹操墓的价值大得多。
心有所感，诗以寄慨，步杜少陵韵：
魏阙巍然耸百寻，陵崩莽野凛萧森。漫凭彤史妆花面，可忆青山啼鸟音？千重劫波余猛省，一轮明月鉴禅心。扬尘业海几时静？林下清风在素襟。
魏武高陵何处寻，发冢燃烛畏悄森。漫云四野尽龙隐，莫喜九门传鼠音。鬼岂有灵鬼不觉，士皆无骨士丧心。曷能医祛劣根性？谁为神州豁大襟！
曹操荒坟何苦寻，秋风萧瑟撼幽森。绕枝悲咏悲无托，移鼎沸羹沸有音。板荡春秋甄女泪，昭苏宇宙庶黎心。纷纭此日辩真假，争识焦桐冰雪襟？
奇略阳谋坟里寻，秋蛇春蚓悚阴森。东临碣石颂龟寿，西伏復陶嘶马音。天若有情天亦老，地非无识地惊心。苍黄翻覆嚣尘土，欲鼓飚风一涤襟。
人民大众竟焉寻？坦荡芳原万木森。蔓草千冢赤子骨，扭腰百态艳狐音。诈捐西蜀秀宵小，撑柱南天见大心。不信青山忍久默，夜闻杜宇泪沾襟。
文化竞从地下寻，秦兵马俑列森森。芙蓉出海羡希腊，薜荔涉江萦楚音。洙泗浮莸涌芥沫，沅湘激郁觅兰心。美人婉若隔云际，独步花前露湿襟。
（张乘键/文 20100222温州读书报/来源）
